Ecco perchè mi piace l'atomo fuggente.

Per smentire coloro i quali insinuano che il mio blog è un manifesto anti-Berlusconi, e che io non sono obbiettiva, ma ho la "fissazione" del cavaliere nero, oggi parto lancia in resta con un "elogio" all'odiato premier. Pare che inopitamente abbia fatto stavolta una cosa giusta: l'accordo con la Francia e l'intento di costruire 4 nuove centrali di 3° generazione, anche se è tutto da vedere se ci riuscirà. C'è il rischio non peregrino che siano chimere quali il ponte sullo stretto di Messina, l'alta velocità, e i rigassificatori. Grandi opere elencate qui non in ordine di importanza, anzi di importanza inversa, ma che stentano a decollare per l'opposizione degli ambientalisti. Bisognerebbe fare un distinguo tra chi vuole tutelare l'ambiente dagli scempi ecologici puri e semplici o dettati da interessi economici, magari per opere optional, di cui si può fare a meno, e chi invece si batte sempre e comunque contro TUTTO. Anche qui esistono 2 categorie : gli ambientalisti fanatici, i talebani verdi del NO, che fanno campagne illogiche e fuori dai tempi, come certi animalisti che poi vanno a spasso col cagnetto razza purissima (frutti di incroci assimilabili agli esperimenti del dr Mengele, ne farò oggetto di un prossimo post), e i guardiani del proprio giardino, cioè fate pure quel che volete, ma non nel mio giardino.
Insomma metà degli italiani è per tutelare salute, paesaggio e per l'ecologia, l'altra metà è per non rovinare la loro proprietà. Conclusione: non si fa' mai niente.
Non sono in favore del nucleare, in quanto tale, bensì a favore del darsi una mossa nell'affrontare la questione energetica. A suo tempo, benche spaventata da Chernobyl, votai per la non abrogazione del nucleare, lo ritenevo suicida; come se il giorno dopo un disastro aereo tutti decidessimo di abolire gli aerei. Alla lunga anche chi ne promosse l'abrogazione come Chicco Testa, ha poi cambiato idea. E del resto nei seguenti 20 anni non si è fatto molto per superare il nucleare con energie più sicure.

Dovendo rendere conto delle ragioni per cui non sono contro il nucleare, e per una volta non maledire il premier:
1) Quella che dice mio marito: perchè spero che mia figlia e mio genero (fisici ora in olanda) tornino in italia, è solo una cattiveria sua, in disaccordo con le mie posizioni atomiche.
2) Quella vera, perchè non ci sono alternative. L'energia fossile, si sta esaurendo, inquina molto di più ed è anti-economica, con bassa efficienza. Ed io amo le comodità.

Obbiezioni:

• Ci sono le fonti alternative. Benissimo: il nucleare da solo non basta, va affiancato ad altre tecnologie alternative: solare, eolico (per inciso i verdi son contrari anche a queste, per coerenza dovrebbero andare a piedi, lavarsi con acqua fredda e stare al buio).
• Le scorie, dove metterle? Faremo come gli altri paesi, in corso d'opera si troveranno dei rimedi. Di questo passo non dovremmo usare radioattivo in nessun campo, nè medicina nè scienza, i "rifiuti" che abbiamo ancora derivano in buona parte da lì.
• La tecnologia nucleare non è già superata? Sì, è vero, anche le centrali di 3° generazione sono da rivedere, ma se uno non comincia da 3 non arriva mai al 4.
• Pericolosità. Vivere è pericoloso, che fare? Suicidiamoci. Oppure cerchiamo di rendere tutto più sicuro e pulito. Rimando qui al post di mia figlia che con molta più competenza di me, cita l'esistenza di reattori più sicuri, al torio ad esempio come proposto da un certo Rubbia, da noi deriso, ma apprezzato pare in India.

PS: Chi la pensa diversamente però avrà sostegno nella lettura di questa autorevole fonte...io sono democratica.